¿Cuántos usuarios de Internet hay en México?

  • Tuesday, June 27th, 2017

Entre 2014-2015 hubo un crecimiento espectacular en el número de usuarios de Internet en México explicado por un cambio metodológico que hace ambos datos no comparables. Para 2016, volvieron a cambiar las preguntas para medir usuarios totales. ¿Hay forma de construir una serie comparable en el tiempo?

 y 

Uno pensaría que no hay pregunta con más fácil respuesta que la de conocer cuántas y cuántos en México son usuarias y usuarios de Internet… descubrimos dolorosamente que no, no es una respuesta sencilla. El 25 de enero pasado publicamos un análisis sobre conectividad en México, para entender nuestras tendencias y brechas entre la población nacional, así como tratar de identificar el impacto de “México Conectado” en ambas. Cometimos entonces un error básico: no leer con lupa los cambios metodológicos entre 2014 y 2015, y comparar dos preguntas con distintas que no son comparables, y cuyas cifras que arrojan no son tampoco comparables. Mea Culpa. El error nos fue señalado en marzo pasado por Juan Ortíz Freuler, en un detallado estudio que hizo para R3D.mx sobre el fraseo de las preguntas y las respuestas que recibió por parte del INEGI. Nuestra postura siempre es que los errores deben ser evidenciados y corregidos, y estamos agradecidos por ellos. Encontramos, sin embargo, problemas con las conclusiones del estudio de Freuler: 1. Concluye sin matices que las dos fuentes de información (2014 y 2015) no son comparables en absoluto, nosotros creemos que en ambos hay preguntas que sí permitirían comparabilidad; 2. Atribuye la no comparabilidad a una intención explícita por parte del gobierno, centrando su argumento en la colaboración INEGI-SCT; ello ignora la autonomía operativa del INEGI, e ignora también que es común que INEGI colabore con las instituciones que demandan estudios y diagnósticos; 3. No analiza por qué cambios en quien responde la encuesta implican crecimientos en usuarios, ni por qué utilizando el mismo método de respuesta, la cifra crece también dramáticamente. Este es un comentario un poco injusto, pone sobre Freuler una responsabilidad que corresponde a las autoridades y al INEGI aclarar, equivale a exigirle al autor aclaraciones que deben ser hechas por quienes diseñan los cuestionarios y procesan las respuestas; especialmente cuando los episodios de no comparabilidad de series de datos se han vuelto una regularidad bajo la presente administración. Y decir no comparabilidad es decir bloquear la evaluación ciudadana de desempeño y efecto de políticas públicas. Sirva esto para aclarar que no hacemos aquí una crítica al trabajo de Freuler y R3D.mx; sino que desde los datos generados por INEGI, queremos analizar con más detalle qué sí puede ser comparado y qué no.

Contexto

Cuando el MODUTIH cambió a la ENDUTIH se modificó la metodología para recabar información acerca del uso y acceso a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC), ¿Cómo se modificó la metodología y qué implicaciones tuvo? Ante la duda de cuánto ha crecido realmente el número de usuarios de internet, expondremos las razones para considerar que algunos de los resultados revelados por el MODUTIH son comparables con los revelados por la ENDUTIH. El Módulo sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (MODUTIH), en su apartado 14, pedía a una persona del hogar que respondiera, para cada miembro del hogar, si tuvo acceso a internet en los últimos 12 meses. Cuando el MODUTIH fue cambiado a la Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de las Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH) hubo un cambio de metodología, se agregó un apartado para conocer el uso de las TIC de un miembro al azar de cada hogar. Este cambio se realizó con el fin de “captar de mejor manera el uso de las TIC en la población y ajustarse a la normatividad internacional” como menciona el INEGI en la nota técnica que anexó en 2015. Esto implica que el miembro seleccionado habla sobre su propia experiencia sobre uso de TICs, en lugar de que un miembro no aleatorio hable sobre lo que sabe de la experiencia del resto de miembros del hogar. Es de esperarse que los datos derivados por ambos métodos sean diferentes. Es así que, en el apartado 7.1 de la ENDUTIH se comenzó a realizar la misma pregunta que en el apartado 14 del MODUTIH, pero ahora únicamente para una persona del hogar. Sin embargo, la metodología del MODUTIH para conocer si cada miembro del hogar tenía acceso a internet, en la que un miembro responde por el resto, no fue abandonada, sino que se conservó en el apartado 3.8.

¿Podemos comparar los usuarios de internet entre los diferentes años?

La gran duda es si podemos comparar el número de usuarios de internet reportados en 2014 y los años anteriores, cuando aún existía el MODUTIH, con el número de usuarios que reporta la ENDUTIH a partir de 2015. En la misma nota técnica, el INEGI aclara que las variables correspondientes a usuarios no son comparables entre MODUTIH y ENDUTIH, pero que las variables referentes a la disponibilidad de las TIC en los hogares sí lo son, apartado que incluye la pregunta 3.8. Además, preguntamos al INEGI si podíamos llevar a cabo dicha comparación, a lo que contestó, de manera ambigua: La pregunta 3.8 de la ENDUTIH 2015 fue incluida como medio de control a fin de contar con una referencia sobre el comportamiento de los indicadores sobre uso de TIC. De acuerdo con los resultados obtenidos, consideramos que el comportamiento de los indicadores es consistente. Si la metodología no ha cambiado entre el Módulo y la Encuesta Nacional, entonces ¿por qué no comparar el número de usuarios por medio de apartados que son equivalentes? Si analizamos el aumento en el número de usuarios de internet a través de los años, vemos que existe una diferencia de poco más de 5 millones entre los que reporta la pregunta 7.1 (un miembro al azar)  y la pregunta 3.8 (un miembro contesta por todos) de la ENDUTIH. Dicha diferencia se podría deber a que la persona que contesta por todos los miembros del hogar puede no conocer la situación de acceso a internet de los demás habitantes; sin embargo, sí se reporta con exactitud la propia experiencia. Claramente, si quisiéramos medir el crecimiento por medio de la pregunta 7.1 estaríamos haciendo una sobreestimación del número de usuarios de internet. Justamente el error que cometimos en el reporte de enero. Lo nuestro fue un error, lo lamentable es el uso intencional de ambas series para mostrar una realidad que no existe. Tristemente, el gobierno ha utilizado esta última pregunta para reportar el crecimiento extraordinario de personas con acceso a internet. Está comparando preguntas que no pueden ser comparadas de manera alguna.   Sin embargo, limitando la comparación sólo a las respuestas a la pregunta 3.8, se observa también un gran salto en el crecimiento de usuarios de internet de 2014 a 2015. Dicha tendencia se observa en la mayoría de los estados, pero las diferencias en crecimiento derivadas de las respuestas entre ambas preguntas son reveladoras: Oaxaca, Yucatán, Guerrero, Tlaxcala y Veracruz son los estados con una brecha más grande en el cambio de usuarios medido por ambas preguntas; mientras que las brechas son mucho más pequeñas en Sonora, Nayarit, Baja California, Colima y Nuevo León. ¿Por qué sucede este crecimiento repentino? Nuestra hipótesis es que dicho salto se puede deber a un aumento en el número de personas que tienen acceso por medio de su celular. Sin embargo, no es posible dicho análisis por medio del MODUTIH y de la ENDUTIH, pues la metodología cambió de MODUTIH 2012 a MODUTIH 2013 y cuando se introdujo la ENDUTIH. En 2011 y 2012 se preguntó por el equipo tecnológico que más utilizaba la persona para acceder a internet, por lo que sólo podía haber una respuesta posible. En 2013 y 2014 la pregunta se amplió para poder dar razón de tres equipos tecnológicos que se usaban, por lo que el número de personas con acceso a internet por medio del celular aumentó drásticamente. Por último, al implementarse la ENDUTIH la pregunta cambió para referirse al equipamiento del hogar. Ahora se pregunta si en el hogar hay acceso a internet por medio de un teléfono celular para alguno de los miembros del hogar, por lo que no es posible saber el número de usuarios, sino sólo el número de hogares que cuentan con este tipo de acceso a internet, sin saber cuántos miembros dentro del hogar lo hacen.  Las tres preguntas evalúan el mismo aspecto, pero de manera diferente, por lo que los usuarios de internet por medio del celular no son comparables en el tiempo. El mismo salto, aunque no tan abrupto, es observable al analizar el número de hogares con acceso a internet en el tiempo. Sin embargo, hay una diferencia muy clara entre la tendencia de crecimiento del número de hogares y la tendencia de crecimiento del número de personas con acceso a internet. En el año 2016 observamos que la pendiente para el número de hogares es aún mayor que la de 2015. En cambio, la pendiente disminuye notablemente en 2016 para el número de personas con acceso a internet. ¿Qué puede explicar dicho cambio? Comencemos por notar que los estados, con excepción de Tlaxcala, con la brecha más grande entre ambas preguntas entre 2014 y 2015 (i.e. Oaxaca, Yucatán, Guerrero, y Veracruz), en los que el cambio en usuarios medido por un miembro aleatoriamente seleccionado en el hogar era mucho mayor que aquel en los que un miembro responde por todos; entre 2015 y 2016 el crecimiento se revierte y ahora el cambio en usuarios medido por un miembro que responde por todos es mayor que aquel atribuido a cuando un miembro responde por sí solo. En total, 12 estados presentan esta tendencia. Aunque el INEGI no lo menciona en su nota técnica de 2016, tanto la pregunta 3.8 como la pregunta 7.1 sufrieron un cambio ligero que podrían explicar el cambio en la pendiente y hacer no comparables el número de usuarios de 2015 y 2016, aunque ellos argumentan que sí lo son. En 2015 se preguntó si se hizo uso de internet en los últimos 12 meses (misma pregunta que en MODUTIH), mientras que en 2016 se preguntó si se hizo uso de internet en los últimos 3 meses, por lo que se reportó una disminución en el crecimiento de número de usuarios de internet y en algunos estados hasta se observó que la cantidad de personas con acceso a internet se redujo (i.e. Chiapas, Oaxaca, Colima, Guanajuato y Campeche). Puede tratarse pues de personas con un acceso tan esporádico a Internet, que al acotar la temporalidad de 12 a 3 meses, desaparecen como usarios conectados. Sí, pero se reitera la duda: ¿Es comparable la ENDUTIH 2015 con la ENDUTIH 2016?, ¿Por qué el INEGI no menciona nada al respecto?

Concluimos cinco cosas:

Primero, sí es posible reconstruir una serie que, incluso con los cambios metodológicos, permita aproximarnos a una comparación temporal en la tendencia de usuarios de Internet en México. Segundo, es importante enfatizar y analizar la diferencia en el número de usuarios contabilizables a partir de ambas preguntas. Necesitamos conocer con mucho más detalles a qué se deben las diferencias y por qué éstas han cambiado en el tiempo. Tercero, para 2016 hay 65 millones de usuarios contabilizados cuando un miembro responde por sí mismo y 60.6 millones de usuarios cuando otro miembro (o el mismo) responde por el resto de miembros del hogar, INEGI y/o SCT tendrían que explicar con todo detalle su explicación sobre la diferencia entre ambas cifras, un total de 4.4 millones de usuarios. Cuarto, INEGI debe ser más explícito en evidenciar y explicar los cambios metodológicos que inhiben la comparación temporal de sus productos. No basta con hacer responsables a los usuarios del uso de sus datos, cuando estos datos miden cosas distintas sin que los usuarios tengan claridad al respecto. Quinto, el gobierno mexicano debe ser más transparente y responsable en las cifras que cita para justificar el éxito de sus políticas. En este caso, han salido explícitamente a citar cifras que saben no comparables, exagerando el crecimiento en usuarios de Internet; atribuyéndolas, además, a una política pública que como concluimos en el estudio de enero pasado, no es medible en términos de los datos disponibles.